Scop:

Susținerea și promovarea cercetării științifice avansate, multi-, inter- și trans-disciplinare, și a progreselor substanțiale la frontierele cunoașterii, precum și încurajarea de noi metode și tehnici, inclusiv abordări și investigații neconvenționale la interfața dintre disciplinele deja consacrate.

 Dezbatere publica pachet de informatii:

• Pachet de informatii supus dezbaterii publice  in perioada 3 martie - 2 aprilie 2016

In perioada 26 martie - 2 aprilie 2016 au fost primite 20 mesaje ce provin de la cercetatori/grupuri de cercetatori din universitati si institute de cercetare care vizeaza:

• Realizarea parteneriatului din: institutii din Romania si una sau mai multe institutii din strainatate.
• Adaugarea unor  clarificari  cu privire la Sectiunea 3 – “Conditii generale de participare”, pct. 4, unde se specifica:” Infrastructurile de cercetare utilizate pentru implementarea propunerii de proiect se regăsesc în www.erris.gov.ro “. Daca aplicantii sunt obligati sa se afilieze acestor structuri, atunci ar insemna ca intreaga finantare este canalizata pe directii de cercetare prestabilite, ceea ce ar fi in neconcordanta cu scopul afirmat al programului.              
• Utilizarea doar a evaluatorilor straini, in ambele etape de evaluare a propunerilor de proiecte.              
• Precizarea mai clara in Pachetul de informatii, Anexa 2, a faptului ca si expertilor din panelul principal li se solicita cel mai inalt grad de competenta (Profesori la universitati clasate in primele 300 de locuri la nivel international sau directori de proiecte ERC/ESF/NSF/NIH).       
• Crearea de mecanisme care sa asigure un grad maxim de transparenta la fiecare stadiu al competitiei: aplicantii sa aiba acces la fiecare evaluare oferita de fiecare expert; intregul proces de aplicare si evaluare sa fie accesibil in domeniul public.               
• Evitarea in pachetul de informatii a formularilor vagi de tipul “reper orientativ” si “in principiu este de asteptat” si introducerea unor criterii de eligibilitate eliminatorii, de exemplu specificarea unui numar minim de publicatii în reviste Web of Science (Science Citation Index, Social Science Citation Index, Art & Humanities Citation Index).      
• Neluarea in considerarea a articolelor tip  “reviews” .   
• Precizarea editurilor de prestigiu intr-o lista care poate fi consultata public, cu acordarea diferentiata a punctajelor in functie de prestigiul editurii.    
• Existenta, "ca reper orientativ, a unui numar de min. 2 carti (sau combinatia de carti/ capitole)" sa fie criteriu eliminatoriu.
• Cresterea numarul de biblioteci de la 100 la 250 (pentru ambele carti), in Anexa 1, Sectiunea B3, pct. 2. Carti/Capitole.
• Eliminarea posibilitatii de asimilare a capitolelor cu publicatii ERIH si pastrarea posibilitatii de asimilare cu articolele Web of Science.              
• Sa se faca o diferentiere clara intre publicatiile indexate ERIH si cele indexate Web of Science in intregul pachet de informatii. Se impune o ierarhizare in care publicatiile indexate Web of Science sa obtina un punctaj superior celor indexate ERIH, si aceasta ierarhizare sa se regaseasca in pachetul de informatii. Distinctia intre ERIH si Web of Science ar trebui sa se reflecte in toate aspectele legate de evaluare acolo unde este folosita formularea ‘ERIH sau Web of Science’.              
• Distinctia intre contributiile publicate de edituri nationale si cele publicate de edituri internationale ar trebui eliminata, si cercetatorii in domeniile cu specific national sa fie evaluati folosindu-se aceleasi criterii care sunt folosite pentru ceilalti cercetatori.       
• Existenta unei liste a editurilor care sa nu fie luate in calcul la evaluare.            
• In Criteriile de selectie experti evaluator nu ar trebui sa se puna semnul egalitatii intre Profesori la universitati clasate in primele 300 de locuri la nivel international sau directori de proiecte ERC/ESF/NSF/NIH si cercetatori care, de exemplu, au publicat una sau doua carti (prezente in 100 de biblioteci) la edituri nerecunoscute international ca fiind de prestigiu semnificativ.     
• Pentru Subdomeniul Geologie, ariile de cercetare PE10_5, PE 10_12 indicatorii minim de calitate în evaluarea directorilor de proiect şi a coordonatorilor parteneri, sa fie reconsideraţi astfel: In anexa 1, pentru sectiunea B3, pct. 1: 15 lucrări semnificative publicate în reviste Web of Science (Science Citation Index) din care 5 lucrări publicate în ultimii 10 ani ca autor principal.
• Transferarea direcţiilor de cercetare legate de fizica atmosferei la subdomeniul PE2, unde se încadrează foarte bine la direcţia PE2_16 (General physics).         
• Eliminarea conditiei ca directorul/coordonatorul echipei sa fie „autor principal” al articolelor indicate.
• Criteriile de evaluare sa tina cont de varsta sau vechimea in cercetare a directorului de proiect/coordonatorului echipei partenere.        
• Introducerea in cerera de finantare a sectiunii Egalitatea de sanse,  modul în care principiul egalității de șanse (aspecte/problematica de gen) a fost integrat în elaborarea și punerea în aplicare a proiectului, atat în cadrul de executie a activităților proiectului, cat si la nivelul managementul acestuia, menționând orice componentă specifică legată de acest aspect.
• Precizarea mai clar in Anexa 1, sectiunea  B3 punctul 1, daca directorul de proiect trebuie sa aiba toate cele 10 articole ca prim-autor in Top 25% .               
• Eliminarea criteriului de eligibilitate conform caruia „o persoana poate depune o singură propunere de proiect în calitate de director și poate face parte din cel mult un alt proiect, în calitate de coordonator echipa de cercetare”.             
• Bibliografia sa fie sectiune sparata in Cererea de finantare, nu incusa in cele 5 pagini alocate Sinopsului.            
• Parteneriatul sa fie realizat cu min. o  institutie din strainatate,  chiar si nefinantata din proiect.             
• Criteriul de selecție al evaluatorilor conform caruia acestia trebuie sa fie "Cercetători cu minimum 10 articole publicate ca autori principali în reviste din străinatate indexate Web of Science (Science Citation Index, Social Science Citation Index, Art & Humanities Citation Index) și/sau ERIH (pentru științe socio-umaniste)", este considerat a avea un standard foarte scazut.
• Eliminarea conditiilor pe care trebuie sa le indeplineasca un coordonator al unei echipe partenere pentru a demonstra o activitate de excelenta.              
• Indicarea, in Anexa1, Sectiunea B3, pct.1 , pentru  Stiinte Umaniste, a citarilor si a indicelui Hirsch din Web of Science si/sau din Google Scholar.       
• Completarea Criteriilor de selectie evaluatori cu: evaluatorii sa faca dovada competentei în domeniul proiectului evaluat (articole in reviste in domeniu cu factor relativ de influenta mai mare de 0.5);
• Evaluatorii sa nu aiba acces pe parcursul procesului de evaluare la observațiile/punctajele acordate de ceilalti.     
• Micsorarea finantarii maxime acordate pentru un proiect cu o durata maxima de 48 de luni de la 8.500.000 lei la 5.500.000               
• Introducerea  standardelor minimale de eligibilitatea pentru directorul de proiect: a) publicarea a minim 10 articole indexate in Web of Science in ultimii 5 ani, si b) articolele publicate in ultimii 5 ani sa cumuleze un scor de influenta de minim 5 puncte.               
• Excluderea din obiectivelel acestui instrument de finantare a sintagmei "cu perspective de comercializare".             
• Modificarea in fisa de evaluare a punctarii directorului de proiect si a coordonatorilor echipelor de cercetare ( max. 33%). Accentul trebuie pus pe noutatea stiintifica consistenta (in raport cu literatura de specialitate) a propunerii si pe demonstrarea finalitatii/finalizarii proiectului.  
• Introducerea si in Etapa I a procesului de evaluare a „Raspunsului aplicantului”.
• Valoarea propunerii de proiect sa aiba o pondere mai mare de 50% in evaluarea proiectului.
• Definirea/exemplificarea viciilor de procedura pe care le pot avea ca obiect contestatiile.
• Exemplificarea situatiior in care se considera conflict de interes pentru evaluator: situatia in care evaluatorul este co-autor in lucrari cu directorul de proiect/ evaluatorul a fost conducatorul de doctorat al directorului de proiect sau al unuia din membrii echipelor de cercetare/directorulu de proiect sau unul din membrii echipelor de cercetarea fost conducatorul de doctorat al evaluatorului            
• Precizarea in pachetul de informatii daca, si in cazul acestui instrument de finantare, se recomanda ca  la nivelul institutiei gazda, regia sa fie utilizata si pentru plata personalului auxiliar (tehnicieni, studenti, etc.).        
• Existenta unui procent, maxim de 60% din totalul cheltuielilor, pentru capitolul Cheltuieli de personal.              
• Posibilitatea reincadrarii, de catre UEFISCDI la propunerea expertilor alocati initial, a aplicatiilor incadrate gresit pe domenii de catre directorul de proiect. 
• Indicarea in Anexa 1, sectiunea B3, pct. 2 Carti /Capitole,  a unui nr. de 50 biblioteci  in cazul stiintelor exacte, 25 biblioteci in cazul stiintelor socio-umaniste, si 15 biblioteci in cazul domeniilor cu specific national, fata de 100 existente in prezentul pachet de informatii.    
• Completarea conditiei ca evaluatorul sa fie „autor principal” al articolelor indicate cu precizarea : se vor lua in considerare toti autorii publicatiei, in cazul in care, conform practicii din domeniu, ordinea autorilor unei publicaiii nu reflectă contributia lor la publicatie (de exemplu, in cazurile in care autorii unei publicatii sunt indicati in ordine alfabetica), pentru publicatii din urmatoarele domenii: matematica , informatica teoretica , fizica si economie. 
• Modificarea Criteriilor de selectie evaluatori astfel:  Criteriul 1. Cercetatori cu min. 40-50 articole publicate in reviste din "zona rosie"; Criteriul 2) se completeaza cu precizarea "nu se adreseaza stiintelor exacte"
• Introducerea unor standarde minimale de eligibilitatea pentru directorul de proiect. Ex. Cercetatori cu min. 40-50 articole publicate in reviste din "zona rosie", in  articole cu mai putin de 10 autori.
• Evitarea situatiei in care intre evaluarile individuale exista o diferenta de punctaj mai mare de 10%.           
• Specificarea de criterii de eligibilitate si evaluare  diferentiate, in functie de specificul fiecarui domeniu.
• Flexibilitate maxima in construirea echipelor de cercetare: Eliminarea existentei unui numar maxim de pozitii echivalent norma intreaga; Nominalizarea membrilor echipei sa nu fie obligatorie la depunere; pozitiile libere, din interiorul institutiei,  sa nu fie declarate pozitii vacante.
• Contestaţiile sa poata avea ca obiect calificativul şi comentariile asociate fiecarui criteriu.      

In perioada 10-25 martie 2016 au fost primite 13 mesaje ce provin de la cercetatori din universitati si institute de cercetare care vizeaza:

• Referentialul privind vizibilitatea directorului de proiect sa fie  50 inregistrari in WorldCat.
• Explicarea clara a faptului ca directorul de proiect este coordonatorul uneia din echipele de cercetare a proiectului.
• Implicarea in etapa II de evaluare, pentru fiecare proiect, a doi evaluatori romani din cei cinci existenti.
• Excluderea formatului Europass a CV-ului solicitat si inlocuirea cu o lista de intrebari.
• Reducerea referentialul privind vizibilitatea directorului de proiect la 50 biblioteci.
• Regasirea infrastructurilor utilizate pentru imlementarea proiectului in www.erris.gov.ro  sa nu fie obligatorie iar absenta sa sa nu afecteze evaluarea proiectului.
• Specificarea clara in Pachetul de informatii daca coordonatorul unei echipe de cercetare poate fi din strainatate.
• Definirea clara in Pachetul de informatii a "cercetatorilor din strainatate" -  romani din diaspra sau cetateni straini, de orice nationalitate.
• Defalcarea, inca de la lansare, a bugetului alocat competitiei pe cele 3 domenii principale.
• Valoarea propunerii de proiect sa aiba o pondere mai mare de 50% in evaluarea proiectului.
• Marirea bugetului total alocat acestei competitii.
• Definirea/exemplificarea  „viciilor de procedura” pe care le pot avea ca obiect contestatiile.
• Existenta unui barem clar al gradului de indeplinire al unui criteru din Fisa de evaluare (cum poate un evaluator sa cuantifice fiecare  subcriteriu).
• Definirea "colaboratorilor" pentru care se pot decota cheltuieli de deplasare in cadrul acestui instrument de finantare.
• ·Excluderea din Cererea de finantare sectiunea  B3 a punctului 9 (Exemple de leadership in dezvoltare-inovare industriala (mediul socio-economic).
• Organizarea unui proiect sa poate fi facuta pe baza temelor de cercetare si nu pe institutii partenere participante.
• Excluderea criteriului de eligibilitate cu privire la obligativitatea existentei titlului de doctor in stiinte pentru directorul de proiect/coordonator echipa/expert
• Realizarile reprezentative solicitate directorului de proiect, in Cerera de finantare, sa fie  existenta unui proiect de cercetare finantat de Uniunea Europeana precum si publicatii in limba romana.
• Solicitarea diferentiata in Cererea de finantare a criteriilor privind vizibilitatea directorului de proiect,  in functie de specificul fiecarui domeniu.
• Acest instrument de finantare sa se adreseze doar cercetatorilor din Romania.
• Marirea limitarii existente in cadrul sectiunii B3 din Cererea de finantare (Realizarile stiintifice reprezentative si vizibilitatea contributiei stiintifice a directorului/coordonatorului) la 3 pagini/persoana.
• Luarea in considerare a publicatilor in edituri cu prestigiu international (conform listei existente pe pagina de web  a CNCS - din 2012), fara obligativitatea existentei unui numar min. de biblioteci .
• Eliminarea din competitie a directorilor de proiect  ce nu indeplinesc reperele minime orientative solicitate prin Cerera de finantare, cu precizarea interzicerii a mai aplica un timp la competitiile organizate de UEFISCDI.
• Introducerea unei limitari privind perioada de cand s-a obtinut titlul de doctor .
• Definirea in Pachetul de informatii a "organizatiiei de cercetare".
• Introducerea si in Etapa I a procesul de evauare  a  Raspunsului aplicantului.
• Includerea printre Obligatiile institutiei gazda si a obligatiilor existente in pachetul de informatii pentru Directorul de proiect (pct. 9 ).
• Excluderea formatului Europass a CV-ului solicitat si marirea limitarii numarului de pagini la 2/persoana.
• Includerea la pct. 7 al Sectiunii B3 din Cererea de finantare, a Premiilor Academiei Romane.
• Precizarea clara la pct. 8 al Sectiuneii B3 din Cererea de finantare: Mentorarea in tara sau strainatate (…)
• Precizarea clara la pct. 10 al Sectiuneii B3 din Cererea de finantare: Proiecte de cercetare castigate pe baza de competitie
• Excluderea referentialelor din Pachetul de informatii si acordarea unei mai mari increderi evaluatorilor selectati.
• Eliminarea Legendei existente in Anexa 3 - Fisa de evaluare Etapa I cu precizarea justificarii obligatorie a oricarui punctaj acordat (puncte tari si puncte slabe).
• Completarea si a Sectiunilor B2 si B3 din Anexa 5 - Cerera de finantare Etapa II doar dacă exită informații suplimentare față de cele prezentate in sectiunile B2 și B3 din Cererea de finanțare – Etapa I.
• Procesul de evaluare sa aiba loc astfel: Evaluarea in prima etapa a directorului de proiect si a coordonatorilor echipelor de cercetare si in Etapa II a propunerii de proiect, pentru a nu se face evaluarea de doua ori a acestora cu seturi de evaluatori diferiti.
• Obligativitatea evaluatorilor utilizati in prima etapa de a participa si in Etapa II, pentru coerenta si eliminarea discrepantelor majore.

In perioada 3-9 martie 2016 au fost primite 7 mesaje ce provin de la cercetatori din universitati si institute de cercetare care vizeaza:

• Realizarea parteneriatului dintr-o singura institutie din Romania si una sau mai multe institutii din strainatate;
• Introducerea unui criteriu in Fisa de evaluare cu privire la consecintele si efectele pe care un astfel de proiect il va produce pentru cunoasterea stiintifica si pentru viata cotidiana in Romania;
• Modificarea in Fisa de evaluare a punctarii directorului de proiect si a coordonatorilor echipelor de cercetare ( max. 33%);
• Definirea clara in Pachetul de informatii a "editurilor nationale de prestigiu";
• Modificarea cheltuielilor indirecte (regia), sa se calculeze ca max. 15% din cheltuielile directe;
• Completarea, obligatoriu, in Cererea de finantare - Etapa II, a profilului stiintific al directorului de proiect si al coordonatorilor echipelor partenere, nu doar in cazul in care exista informatii suplimentare;
• Posibilitatea indicarii, pentru stiintele umaniste, in sectiunea B3 pct. 1 din Cererea de finantare,  a publicatiilor din reviste indexate European Reference Index for the Humanities (ERIH);
• Obligativitatea indicarii, in sectiunea B3 pct. 1 din Cererea de finantare,  a publicatiilor din reviste WoS doar din strainatate;
• Posibilitatea indicarii in Cerera de finantare sectiunea B3 pct. 1 si a articolelor in care directorul de proiect nu este autor principal, daca revista in care s-a publicat articolul este de excelenta  (ex. Nature);
• Criteriile indicate in Pachetul de informatii Sectiunea B3 sa fie multiplu (1.5 - 2) al scorului  minimal pentru ocuparea posturilor de profesor universitar, pe domenii, ale Consiliului National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU).
• Introducerea unor standarde minimale de eligibilitatea pentru directorul de proiect.
• Obligativitatea introducerii in Cererea de finantare Sectiunea B3 pct 10 a rezultatelor obtinute de directorul de proiect (articole, carti, brevete, etc)  in cadrul proiectelor pe care le-a mai coordonat.
• Reducerea nivelului finantarii maxime acordate  pentru un proiect ce are doar doi parteneri.
   

Persoana de contact:

Irina Bitescu
E-mail: proiectePCCF@uefiscdi.ro
Telefon: 021 30 80 534